Жамбылский областной суд изменил исход уголовного дела предпринимателя Султана Махмадова. Апелляционная коллегия отменила оправдательную часть приговора первой инстанции и признала виновными всех четырёх фигурантов. Защита назвала решение несправедливым и намерена добиваться его пересмотра, сообщает Grafa.kz.
13 октября судебная коллегия по уголовным делам Жамбылского областного суда огласила новый обвинительный приговор по делу, связанному с производством биоэтанола и предполагаемым незаконным оборотом питьевого этилового спирта. Суд частично удовлетворил апелляционное ходатайство прокуратуры и признал Султана Махмадова и других подсудимых виновными по пункту 2 части 2 статьи 214 УК РК — незаконное предпринимательство. Предпринимателю назначили два года и шесть месяцев ограничения свободы. Кроме того, суд установил дополнительное наказание — лишение права занимать руководящие должности в органах государственной безопасности сроком на три года. Остальным троим фигурантам назначено по одному году ограничения свободы.
Напомним, 16 июля суд №2 города Тараза оправдал фигурантов по значительной части предъявленных обвинений. Султан Махмадов был признан виновным лишь по отдельному эпизоду, связанному с резервуаром №36, однако от назначенного основного наказания освобождён по амнистии. Прокуратура не согласилась с таким решением и потребовала в апелляции значительно более суровых наказаний: 15 лет лишения свободы для Махмадова и по 10 лет для остальных троих. Апелляционная коллегия не удовлетворила эти требования в полном объёме, однако отменила оправдание по статье о незаконном предпринимательстве.
При этом реального отбывания назначенного ограничения свободы, согласно представленным сведениям о резолютивной части приговора, не предусмотрено: суд зачёл время, проведённое под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. В результате основное наказание признано отбытым. Вопрос применения амнистии и окончательного расчёта сроков требует уточнения по полному тексту судебного акта. Помимо уголовного наказания, апелляционная коллегия частично удовлетворила гражданский иск Департамента государственных доходов, постановив солидарно взыскать с осуждённых в доход государства свыше 106 миллионов тенге.
Решение суда вызвало резкое несогласие стороны защиты. Адвокаты считают, что при рассмотрении апелляции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, на основании которых суд первой инстанции оправдал подсудимых. В частности, защита вновь обращает внимание на эпизод с тремя автомобилями, задержанными в августе 2024 года и обнаруженные в резервуарах 36 и 38 жидкость были исследованы, вывода специалиста и эксперта подтверждено, что продукт можно отнести к оксигенатам (биоэтанол), не соответствует ГОСТу питьевого спирта. Сама технология биоэтанола схоже с питьевым спиртом и в составе есть спирт и крепость бывает с 92 до 99 процентов, где ядовитые вещества остаются. Это и есть биотопливо! Есть письма Комитета госдохода РК что производство биоэтанола не лицензируемое производство и не контролируется налоговым органом, все акцизные посты сняты еще в 2015 году и до 2023 года к реализации произведенного продукта вопросов не возникало. Но несмотря на это апелляционная коллегия вынесла обвинительный вердикт!
По словам адвоката, Марат Бирюков в тот период ещё не работал на предприятии: официально его трудовая деятельность началась только 1 ноября 2024 года. Этот факт, как утверждает сторона защиты, подтверждается трудовыми документами и сведениями портала Enbek.kz.
Не меньше вопросов у адвокатов вызывает решение в отношении Рустама Кадимова. Защита утверждает, что в первой инстанции исследовались данные геолокации и мобильного телефона, согласно которым в рассматриваемый период он находился в Жамбылской области, а не в Шымкенте, где происходили события, связанные с автомобилями и резервуарами. Несмотря на эти доводы, апелляционная коллегия признала его виновным. Оспаривается и отмена оправдательного приговора в отношении Ольги Варавиной: адвокаты настаивают, что её должностные обязанности не были связаны с предполагаемой незаконной деятельностью. При том что непосредственные технологи по делу проходят свидетелями.
Одним из центральных вопросов на протяжении всего судебного разбирательства оставался характер продукции, изъятой из резервуаров №36 Вопросы вызывали также законность остановки и досмотра автомобилей, оформление следственных действий и допустимость отдельных доказательств.
Отдельного внимания заслуживают решения апелляционной коллегии по частным постановлениям суда первой инстанции. Из представленных материалов следует, что постановление, касавшееся возможной квалификации действий свидетелей по статье 220 УК РК, было отменено. Исключено также частное постановление в адрес Генерального прокурора. Постановление, направленное в Агентство по финансовому мониторингу, изменено: из него исключена часть пунктов, а оставшаяся часть переадресована местным уполномоченным органам. При этом суд постановил вернуть законным владельцам изъятые грузовые автомобили и другую технику.
Сам Султан Махмадов, который ранее в суде настаивал на законности производства биотоплива и отсутствии экономического смысла в предполагаемой незаконной деятельности, с решением апелляционной инстанции не согласен. По информации, переданной редакции, предприниматель крайне тяжело воспринял отмену оправдательной части приговора. Ранее он неоднократно подчёркивал, что занимался развитием предприятия, а производство биотоплива было экономически выгоднее выпуска подакцизного этилового спирта.
Сторона защиты намерена продолжить борьбу за отмену обвинительного приговора. Адвокаты планируют обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд Республики Казахстан, а также добиваться рассмотрения вопроса о внесении кассационного протеста через Генеральную прокуратуру. Полный мотивированный текст апелляционного приговора, как следует из представленных материалов, на момент подготовки позиции защиты ещё ожидался. Именно после его получения адвокаты намерены окончательно сформулировать основания для обжалования.
Таким образом, после нескольких месяцев судебного противостояния дело Султана Махмадова получило новый поворот: оправдательная часть приговора отменена, все четверо фигурантов признаны виновными, а на них возложена обязанность солидарно возместить государству более 106 миллионов тенге. Однако защита по-прежнему настаивает на отсутствии доказательств незаконного предпринимательства и намерена оспаривать решение.
Grafa.kz продолжает следить за развитием этого судебного дела.