Владелец компании обратился с иском в суд.
В административном суде Шымкента началось рассмотрение дела по иску владельца ТОО «Мельнично-промышленная компания» к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города. Поводом для судебных тяжб послужило то, что на стадии завершения объекта архитектура города внезапно отменила АПЗ и эскизный проект, хотя ранее эти документы они же и согласовали.
Предварительные судебные слушания начались с выступления адвоката инвестора Натальи Бурмистровой. Юрист отметила, что архитектурно-планировочное задание и эскизный проект выдавались и переделывались предпринимателем несколько раз. А постоянно отменяя АПЗ и утвержденный эскизный проект, архитектура нарушала «Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства» в той части, что единожды отказав по тем или иным основаниям, отказывать вторично правилами не предусмотрено.
«В правилах отсутствует право управления архитектуры и градостроительства отзывать ранее выданные разрешения. В правилах идет так, согласовать или отказать на моменте подачи. Но согласованное отменять — в законе такого правила не предусмотрено. Теперь в части оснований, по которым архитектура отменила АПЗ и согласование эскизного проекта. Первое, по утвержденному Генплану на данный участок проект детальной планировки не был разработан. По плану детальной планировки этот район относится к застройке промышленными сооружениями, то есть целевое назначение самого земельного участка не противоречит плану детальной планировки г. Шымкент. Во втором нарушении указано, что согласно Генплану территория земельного участка частично расположена на территории водоохранных полос, в пределах которых запрещается строительство, эксплуатация зданий и сооружений, требуется соглашение от уполномоченных органов. Нами суду предоставлено согласование с уполномоченным органом, в лице Арало-Сырдарьинской районной инспекции»,- пояснила суду Наталья Бурмистрова.
Также в процессе строительства архитектура нашла еще одно нарушение в правилах застройки территории города.
«В одном из нарушений указано, что застройка городских, сельских населенных пунктов, общественных зданий располагаться должна с отступом от красных линий, магистральных улиц не менее 6 метров. Нами был сделан запрос в государственное учреждение управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкент. Своим ответом управление сообщает, что согласно постановлению № 112 от 24 февраля 2021 утверждения списка улиц города Шымкент, тупик без названия по проспекту Республики в западную сторону является внутриквартальной дорогой и не относится к магистральной улице», — прокомментировала адвокат Наталья Бурмистрова.
Чиновники обнаружили также нарушения и по эскизному проекту. Они указали, что состав и содержание эскизного проекта не соответствует требованиям правил, так как отсутствуют сведения об элементах благоустройства и озеленения участка.
«В данной части мы приложили в судебный кабинет сам эскиз, там есть раздел с озеленением, это зеленые части выделенные на этом эскизе. Еще одно нарушение — отсутствие плана инженерных сетей. Ранее был уже эскизный проект согласование отменено и это являлось основанием в прошлый раз – отмена эскизного проекта. Естественно, изготовляя новый эскизный проект, те нарушения были устранены, и в данном эскизном проекте присутствует план инженерных сетей. Также отсутствуют общие данные с изложением основных конструктивных и архитектурно-планировочных решений зданий, выбора материалов, количества парковочных мест. Все эти разделы были соблюдены. Также отметили, что нарушаются требования пожарной безопасности, а именно расстояние от края проезда до стены здания применяется, как правило 5-8 метров для здании до 10 этажей включительно. В согласованном эскизном проекте расстояние от края проезда до стены здания составляет от 4 до 11 метров при этажности объекта в три этажа. Стоит отметить, что эта проверка была без выезда на место. Каким образом были нарушены противопожарные нормы непонятно», — пояснила адвокат истца.
Выслушав доводы адвоката исца, судья дала слово представителю управления архитектуры. Юрист отметил, что АПЗ и эскизный проект был отменен из-за множественных нарушений, а лицо, которое было ответственное за выдачу и согласование этих самых документов, уже понесло наказание. Штрафом поплатился заместитель руководителя управления архитектуры.
«То есть одним из доводов управления архитектуры является наличие предписания вышестоящего органа раз, и второе — согласие с данным нарушением лицо, который выдал АПЗ и согласовал эскизный проект? То есть если ответственное лицо подписывает АПЗ , то он может и согласиться с теми нарушениями. Вы понимаете, сегодня получает АПЗ один субъект, через год это архитектурно-планировочное задание может отмениться и какое будет доверие у населения? Также определением суда было возложена обязанность предоставить ответчику отзыв в соответствии с требованием статьи 166 об АППК. Суд считает при вас, иск предъявлен на 19 страницах и доводы здесь отображаются пунктами, а вы позволяете себе предоставить отзыв на двух страницах. Требование статьи 166 об АППК указывает, что необходимо указать доводы по существу заявленных требований со ссылкой на доказательства. Суд обязывает вас с занесением в протокол предварительного слушания, предоставить полный отзыв на каждый довод истца»,- с возмущением отметила судья шымкентского административного суда Турсынкуль Умбетова.
Стоит отметить, что на протяжении двух лет шымкентский инвестор не может завершить строительство кондитерской фабрики, на которую было потрачено 3 млрд тенге. Останавливать строительство ему приходится из-за многочисленных проверок со стороны государственных органов по жалобам соседей-предпринимателей.