В Жамбылском областном суде продолжается апелляционное рассмотрение уголовного дела известного предпринимателя Султана Махмадова. На очередном заседании защита представила налоговые декларации ТОО «АПРИОРИ -ТАРАЗ», которым поставила под сомнение экономическую обоснованность обвинения и попросила суд дать им оценку. За процессом следят журналисты Grafa.kz.
Напомним, прокуратура добивается отмены оправдательной части приговора суда первой инстанции и просит назначить Султану Махмадову 15 лет лишения свободы, а Марату Бирюкову, Рустаму Кадимову и Ольге Варавиной — по 10 лет. Следствие считает, что под видом производства биоэтанола и другой продукции предприятия занимались нелегальным бизнесом по производству питьевого спирта. Суд первой инстанции значительную часть обвинений не подтвердил, однако признал Махмадова виновным по отдельному эпизоду, связанному с хранением в резервуаре №36 питьевого спирта. От основного наказания в виде ограничения свободы предприниматель был освобождён по амнистии. Теперь стороны оспаривают приговор в апелляционной инстанции.
Согласно представленным данных, задекларированный доход предприятия от реализации за три года составил более 1,2 млрд тенге, а совокупный годовой доход — около 1,39 млрд тенге. При этом стоимость жидкости, которую обвинение связывает с резервуаром №36, оценивалась примерно в 128,5 млн тенге.
«Таким образом, вменяемая стоимость составляет около 10 процентов задекларированного оборота за три года и около 20 процентов оборота одного только 2023 года. Законная деятельность предприятия была несопоставимо масштабнее того оборота, который вменяется обвинением», — говорится в ходатайстве, представленном адвокатом Алией Жаманбаевой.
По позиции защиты, предприятие официально занималось реализацией биотоплива, а соответствующий вид деятельности по производству и реализации был зарегистрирован у ТОО «БМ». Две организации подписали договор о взаимном сотрудничестве только с одной целью получать доход и это не преступление!
Адвокат обратила внимание суда на то, что следствие не исследовало налоговую отчётность, которая могла бы показать реальные масштабы законной деятельности предприятия. В ходатайстве также подчёркивается, что оформление товарно-транспортных накладных не относилось непосредственно к обязанностям Махмадова, а отсутствие документов на отдельную перевозку само по себе не доказывает его осведомлённости о ней или преступного умысла.
«Предмет доказывания в этой части обвинением не формулировался, поэтому это вина обвинения в восполнении доказательств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, — мотива и умысла», — отмечается в ходатайстве стороны защиты.
Свои возражения представил и адвокат Габоев, выступавший в интересах Ольги Варавиной. Он оспорил доводы обвинения о существовании организованной преступной группы и причастности своей подзащитной к незаконному производству спирта. По словам защиты, Варавина на протяжении многих лет исполняла обязанности начальника цеха сухих кормов, занималась учётом поступающего сырья и не руководила производством биоэтанола, его реализацией или финансовыми операциями предприятия.
«Материалами уголовного дела доказано, что Варавина О.Г. не давала своё согласие на участие в ОПГ либо иным каким бы то ни было способом определяла своё участие, она выполняла свои функциональные обязанности по месту осуществления своей трудовой деятельности в течение 15 лет», — заявил адвокат в своих возражениях.
Защита также поставила под сомнение выводы о характере изъятых жидкостей. По её позиции, наличие высокой концентрации этилового спирта ещё не означает, что исследуемая продукция является пищевым спиртом, подлежащим соответствующему акцизному обложению. Адвокаты сослались на результаты исследований, согласно которым отдельные образцы не соответствовали требованиям стандарта на ректификованный этиловый спирт из пищевого сырья. Кроме того, вновь прозвучали вопросы к определению количества жидкости в резервуаре №36.
«Наличие этилового спирта с содержанием 96,5% по объёму не является единственным показателем пищевого спирта. Такой объём спирта может быть и в биоэтаноле, и в оксигенате, антидетонаторе и т. д.», — говорится в возражениях стороны защиты.
В ходе заседания слово предоставили и самому Султану Махмадову. Предприниматель заявил, что не согласен с предъявленными обвинениями. Он подчеркнул, что занимался производственной деятельностью и развитием предприятия. Отдельно Махмадов остановился на экономической стороне обвинения: по его словам, выпуск биотоплива был для предприятия выгоднее, чем производство этилового спирта, оборот которого связан с уплатой акцизов. Таким образом, предприниматель поставил под сомнение саму предполагаемую выгоду от незаконной деятельности, которую ему вменяет обвинение.
По итогам выступлений защита настаивала на сохранении оправдательной части приговора и отклонении апелляционного ходатайства прокуратуры. Алия Жаманбаева, в частности, просила приобщить налоговые декларации и дать оценку сведениям о законных доходах предприятия. Окончательное решение по доводам сторон предстоит принять апелляционной коллегии.
Журналисты Grafa.kz продолжают следить за рассмотрением дела в Жамбылском областном суде. Редакция намерена освещать дальнейшие заседания, позиции обвинения и защиты, а также итоговое решение суда.