В Жамбылском областном суде рассматривается апелляция по уголовному делу предпринимателя Султана Махмадова и других фигурантов. В первой инстанции значительная часть предъявленных обвинений закончилась оправданием. Теперь прокуратура добивается пересмотра приговора. На заседании 15 сентября прокурор попросил назначить Махмадову 15 лет лишения свободы, а остальным фигурантам, оправданным судом первой инстанции, — по 10 лет, сообщает Grafa.kz.
Султан Махмадов связан с предприятиями ТОО «БМ» и ТОО «Априори Тараз». На производственной площадке в Жамбылской области в разные годы работали со спиртовой продукцией, позднее занимались производством биоэтанола, антидетонатора и оксигената — продукции, которая используется в том числе при производстве моторного топлива. Деятельность предприятия стала предметом большого уголовного расследования. Махмадова и других фигурантов обвиняли в незаконном предпринимательстве: незаконном производстве и обороте этилового спирта в составе организованной преступной группы.
Однако после рассмотрения дела судом №2 Тараза значительная часть обвинений не подтвердилась. В июле 2026 года фигурантов оправдали по основным эпизодам. В отношении Махмадова обвинительным остался эпизод, связанный с жидкостью, обнаруженной в одном из резервуаров предприятия. Следствие посчитало её этиловым спиртом объёмом около 70 тонн. Махмадова признали виновным в незаконной предпринимательской деятельности, но освободили от назначенного наказания по амнистии. Защита добивается его оправдания и по этому эпизоду.
«Суд первой инстанции не нашёл состава преступления по обвинениям в незаконном предпринимательстве и создании организованной преступной группы. Однако сейчас прокурор просит отменить оправдательный приговор и назначить Султану Махмадову 15 лет лишения свободы, остальным фигурантам — по 10 лет», — сообщила адвокат Алия Жаманбаева после заседания апелляционной коллегии.
Почему защита спорит из-за резервуара
Один из основных вопросов дела касается резервуара №0036. Следствие пришло к выводу, что в нём находилось около 70 тонн этилового спирта. Защита утверждает, что достоверно установить такой объём не удалось. Специалисты, участвовавшие в замерах, поясняли в суде, что самостоятельно вместимость резервуара не определяли. Адвокат также указывает на отсутствие технического паспорта резервуара, градуировочной таблицы и документов о его поверке. Кроме того, в материалах дела расходятся отдельные исходные данные, использованные для расчёта.
«Обвинение исходило из того, что в резервуаре находилось около 70 тонн спирта. Но специалисты в суде пояснили, что сами объём резервуара не определяли. При этом именно от этой цифры рассчитывались стоимость продукции и акциз. Поэтому защита считает, что сначала необходимо достоверно установить сам объём», — поясняет Алия Жаманбаева.
Защита оспаривает и происхождение жидкости. По её позиции, следствием не доказано, что содержимое резервуара принадлежало предприятию ТОО «Априори-Тараз» и использовалось для незаконной предпринимательской деятельности. Адвокат ссылается на документы о том, что ранее на территории предприятия находился конфискованный государством этиловый спирт, который переработали для изготовления дезинфицирующих средств. Поэтому защита допускает, что в резервуаре могли оставаться технически несливаемые остатки прежней продукции.
Позднее проводилась тематическая налоговая проверка. Согласно документам, на которые ссылается защита, на момент этой проверки в резервуаре №0036 остаток составлял ноль. Исследование жидкости из другого резервуара также не подтвердило, что она является этиловым ректификованным спиртом, относящимся к подакцизной продукции. Эти результаты не устанавливают, что находилось в резервуарах во время первоначальных следственных действий, но защита считает их дополнительным основанием для проверки выводов обвинения.
Почему защита оспаривает доказательства
Защита ставит под сомнение не только объём и происхождение жидкости, но и законность части доказательств, на которых построено обвинение. Адвокат указывает, что отдельные осмотры, выемки, отбор проб и замеры проводились в рамках уголовного производства, которое впоследствии было прекращено прокуратурой как незаконно зарегистрированное.
Позже эти материалы использовали уже в другом уголовном производстве. По мнению защиты, повторная регистрация и объединение дел не могли автоматически сделать допустимыми доказательства, если первоначально они были получены с нарушением закона.
Кроме того, защита обращает внимание, что суд первой инстанции признал недопустимыми некоторые протоколы осмотра транспортных средств, однако другие материалы, полученные в рамках тех же процессуальных действий, использовал при вынесении решения. Теперь адвокат просит апелляционную коллегию проверить законность использования этих доказательств.
При чём здесь биоэтанол
Биоэтанол и производимые на его основе топливные оксигенаты и антидетонационные компоненты — это не просто коммерческий продукт отдельного предприятия. Это результат внедрения современных технологий глубокой переработки отечественного сырья и выпуска продукции. Их применение позволяет повышать октановое число и детонационную стойкость бензина, способствует более полному сгоранию топливной смеси и улучшению экологических характеристик моторного топлива.
По данным Министерства сельского хозяйства, в стране работают всего три специализированных предприятия глубокой переработки зерна. Государство планирует расширять такую переработку, поскольку она позволяет не просто продавать зерно как сырьё, а производить внутри страны продукцию с более высокой добавленной стоимостью.
«Речь идёт не только о судьбе конкретных подсудимых. Речь идёт о производстве оксигената внедрении новых технологий, создании рабочих мест и развитии отечественной промышленности, что для Казахстана имеет стратегическое значение. Производство биотоплива в Казахстане регулируется отдельным законодательством. За таким производством стоят технологи, химики, инженеры, рабочие и другие специалисты», — отмечает Алия Жаманбаева.
Защита подчёркивает, что именно характер продукции предприятия имеет значение для оценки предъявленных обвинений. По её позиции, следствию необходимо было чётко разграничить производство оксигената и незаконное производство либо хранение этилового спирта. Адвокат считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают вывод обвинения о том, что деятельность предприятия под видом производства биоэтанола фактически являлась незаконным оборотом спирта.
Отдельный эпизод с охотничьим ножом
В деле есть ещё один эпизод. Во время личного обыска у Махмадова обнаружили складной нож, который эксперт отнёс к холодному оружию. Суд признал предпринимателя виновным в его незаконном ношении, но освободил от уголовной ответственности из-за истечения срока давности. Защита требует оправдания и по этому эпизоду.
Махмадов указывал, что много лет является охотником. В материалах дела имеется охотничий билет, выданный ему ещё в 1997 году. Кроме того, защита указывает на расхождения в экспертном заключении относительно характеристик ножа и считает, что вывод о его принадлежности к холодному оружию также не является бесспорным.
Сейчас апелляционному суду предстоит заново оценить доводы обеих сторон. Суд первой инстанции оправдал фигурантов по значительной части обвинений, а в отношении Махмадова оставил обвинительный эпизод, наказание по которому было прекращено по амнистии. Прокуратура, напротив, просит отменить оправдательную часть приговора и назначить Султану Махмадову 15 лет лишения свободы, остальным фигурантам — по 10 лет.
Grafa.kz продолжит следить за рассмотрением дела в Жамбылском областном суде.